很多孩子出现心理问题，都源于有一个带边缘性人格障碍的母亲

每天耕耘最有趣、最实用的心理学

2022年5月23日，知乎上又出了一条指责母亲原生家庭论的帖子，每次看到这种标题笔者都很揪心，都说天底下没有完美的母亲，我们大部分人的母亲都是普通的女人，都偶尔会发发女人的小脾气。

她们也不是真的那么神圣，在教育孩子的过程中难免带着人性的“好恶”，绝对区别母亲正常行为的标准并不存在，只能说个体带有各种心理特征的集合而已。

就比如这条帖子认为的：很多孩子的心理问题都源自于，边缘性人格障碍的母亲，他们认为很多母亲的行为符合一部分“边缘性人格障碍”的特点。

在心理疾病诊断标准里这项心理疾病确实存在，但是边缘型人格障碍其实是一项很复杂的心理疾病，正因为它的难以诊断性以及复杂的行为特征容易被人“滥用”。

如果要说出这篇知乎文章的合理性，那我们只能用一句话来解释：边缘型人格几乎包含了各种病态心理的特征。

也就是说边缘型人格障碍会在多种心理疾病症状之间切换，听起来是不是很恐怖，实际上边缘型人格和人格障碍还是有很区别的，人格是每个正常人固定的行为模式及在日常活动中待人处事的习惯方式，是全部心理特征的综合。

而人格障碍则明显偏离了正常且根深蒂固的行为方式，具有适应不良的性质，其人格在内容上、质上或整个人格方面异常，常使自身遭受痛苦或使他人遭受痛苦，给个人或社会带来不良.影响。

所以下次不要指着你妈喊：“网上说你有病！”对方真的可能被气出病来。

接下来我们再来分析这个观点的合理性，网友之所以误解了母亲的行为，因为大多数的妈妈都有这样的“两级双标特征”，比如，她看见孩子一直在学习，就说“多出去玩玩”，当孩子开心跑出去玩，她又说“天天就知道玩！”。

于是你开始和妈讲道理：妈妈不是这样的，你妈说“怎么还学会顶嘴了，我说的都没理是吧？就你有理。当你沉默不发言时，你妈又说“怎么了哑巴了，不发言了，你不发言我就知道你没听！”

写到这里笔者真的很害怕被自己妈妈看到后“打”，所以生活中很多母亲都这样，包括笔者妈妈在内，双标行为和“边缘型人格障碍”的两极分化确实有很多相似之处，而这种病态的两极分化是因为母亲内心的不安全感和童年创伤导致的。

因为自身人格无法独立导致无法与外界（一切人际关系）进行良好合作，从而出现传达信息混乱且让他人困惑的特征。

看到这个相信大家可能会联想到躁郁症，但是躁郁症个体其实享受这个过程，而边缘性人格障碍个体常感到痛苦，我们之所以用两分化来形容，是因为边缘性人格障碍很难有“中间地带”，常表现为以下四个不稳定：

个人情绪极端变化不稳定

对他人态度变化极端不稳定

亲密关系亲疏程度变化快且不稳定

自我认同感非常不稳定

个人情绪极端变化不稳定最好理解，也就是心情像过山车一样时好时坏，今天上午还很开心，过了一会又极度地悲伤内疚。

它不像你的妈妈早上喊你吃饭、晚上喊你减肥那么简单，边缘性人格障碍的情绪起伏变化常以小时为频率，很少以天和周为频率，真的就像看“戏法”一样跟你玩变脸。

对他人态度变化极端不稳定说白了就是，我上一秒觉得你是神仙，下一秒就觉得你是傻逼。

边缘性人格障碍很难像普通人一样对外人有稳定性认知“你要么是好人，要么是坏人，反正没有中间值。”永远在理想化和贬低化之间来回波动，而不会对他人形成一个客观认知。

同样的对自身也是如此，自我认同感非常不稳定是因为，他们的自我评判永远随着外界他人反馈的变化而变化，正常人都有稳定的人格特征，而边缘性人格障碍则没有。

他们不相信人都是不完美的，他们觉得自己永远可以随外界反馈不断改善，从而变成心目中完美的自己，而这个“自己”实际上永远不存在。

他们的亲密关系很难维持超过以“半年”“年”为单位，大多很短很频繁，靠近怕被嫌弃，疏远又害怕孤独，这种矛盾心理让他们无法与人长期相处。

其实大部分人偶尔一两次也会出现以上特征，比如心情不好或者遭遇了一些重大打击事件之类 ，像我们的母亲本身抚育我们压力就很大，身为家庭主妇的她们有诸多苦不能言，只有找机会对外界释放。

​

难免有时候把气撒到我们身上，但是值得注意的是，如果你的母亲将这些特征贯穿到了生活的方方面面，那么就值得警醒了，她此刻或许很痛苦，需要你的帮助。

因为边缘性人格的社会功能都很正常甚至是优秀，正因为她们非常“聪明、敏感”所以常把脆弱的自己包装得很严，不易被轻易诊断出来，当被确诊时已经耽搁了最佳治疗时间。

- The End -

作者 | 汤米

编辑 | 不下雨

第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人

参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205