高炜晟雇凶弑父，吴谢宇弑母：很多家庭悲剧都是从“为你好”开始

每天耕耘最有趣、最实用的心理学

我们总说父母的爱是无私又伟大的，初为父母，我们总是免不了想要为孩子保驾护航，给他提供更好的生活，但有时过度的溺爱反而会害了孩子。

2021年8月26日上午轰动全国的，案件得到了公正的宣判，凶手吴谢宇最终被判处死刑。

虽然这一案件当时在全国引起了不小的轰动，但这并不是个例。而这件事情5年后才迎来最终宣判，对大部分人来说也是一个难以接受的结果。

更令人感到可悲的是，纵观全国类似的事件仍然时有发生。

2013年5月12日，河南一个普通高中生高炜晟居然花了60万巨款来雇凶杀人，而被害者正是自己的父亲和姐姐。他雇凶谋害自己亲人的理由也非常极端，仅仅是因为他认为两人给自己带来的学习压力太大了。

为什么这些孩子还不到20岁，甚至还没有真正进入社会，就能够做出如此恐怖邪恶的事情来呢？

不少网友都针对这个问题展开了激烈的讨论，猜测着究竟是与人性本恶有关，还是单纯的后天家庭教育的缺失。

相信几乎每个受过教育的中国人，甚至是东南亚的其他国家，在小时候都受到过儒家经典教育的影响。其实从各大青少年犯罪案例中可以发现，很多家庭悲剧都是从“为你好”开始。

小学时期便要求背诵的《三字经》，开章便提出了人之初性本善的基础观点，这也代表了古代社会人类对于人性的基本观点。

亚洲文明都是比较内敛的，我们讲究在和其他人交往的过程中，保持自身的谦卑与含蓄。而出现这种人性本善的观点，也是为了教育更多人向善良美好的方向发展。但西方的文化则是建立在宗教观念上的。

他们认为人类生下来便罪孽深重，而自己在今后的人生中多做善事，就是为了帮自己积德，抹除原有的罪孽。

通过中西这两种完全不同的观点，可以看出人性原本是什么样的，并没有一个确切的定论，人们的观念会受到自己所处的环境与文化的影响。

因此盲目对一些犯罪行为定论也是不理智的，例如案件中提到的高炜晟，就是因为父母有些错误的教育方式才产生了邪念。

濡化（be imbued with and transformed）一直是社会学及人类学理论中一个非常重要的基础概念，这个概念最早是由梅尔维尔提出的。

这个理论主要是指那些发生在群体中，对文化延续以及后代教化有影响的行为。简单来说，无论是对一个大的族群还是小的家庭而言，这种濡化都是非常必要的。

濡化的过程也是一个个体社会化的过程，而完成这一转变最重要的场所，就是他们所生活的家庭。因为个体对家庭的依赖性比较强，而且家庭也是一个独立个体所接触到的第一个人类聚集群体，群体意识往往在家庭观念中产生。

而这个案件中所提到的高炜晟，显然就是在濡化的过程中遇到了问题。从物质条件来看，高炜晟的家庭条件是非常优秀的，他的父亲是当地法院审判委员会的委员之一。但因为时代的局限性，他的父亲并没有拥有良好的童年生活。

其父亲高天峰出身贫寒，父母都是农民，家里的兄弟姐妹也比较多。他凭借自己的努力一路摸爬滚打来到了大城市，并在城市中立足安家，获得了不错的工作。

这样的成长环境使他更加关注于孩子的发展，他希望子女能够摆脱自己当年的困境，过上令人憧憬的生活。

这种强烈的意愿，促使他对自己的儿女都寄予厚望，尤其是常常被称为男子汉的儿子高炜晟。

或许是因为性别相同，又或许是保留了一部分重男轻女的思想，高天峰在儿子身上投入了更多的精力，也常常参与到对儿子的教育中。

望子成龙的他甚至还让已经大学毕业的女儿暂时不要参加工作，反而去照顾弟弟的日常生活起居。但他自以为是的种种付出与努力并没有得到儿子的认可，反而让自己失去了宝贵的生命。

从心理学角度来看，正是因为高天峰处于这种过度期望与宠溺的心理下，才导致他的儿子最终走上了一条不归之路。

高炜晟长时间处在一个极为尴尬的位置上，他在物质生活上养尊处优，但又肩负着父母成才的希望。

这样矛盾的生活难免会使他产生一些复杂的情绪。当然对于家长来说，教育好子女也是一件比较困难的事情。

人们总是会将自己过去的一些想法和认知套用在当下的事物上，这也会导致自身认知与实际情况产生较大的偏差。

不少父母都忽视了时代在进步的这一巨大变量，认为现代社会也像自己当年一样，如果不拿出十分的努力，就会连吃饭的能力都没有。

其实对于现在较为开放的社会来说，只要能够掌握一门手艺，懂得因材施教，任何一个人都可以在适合自己的领域发光发热。

如果父母长时间忽视了孩子自己的独特性与天赋，总是去跟随他人的步伐，不仅会让子女产生严重的逆反心理，也不利于孩子的成才发展。

对于家长来说，只有找到了那条正确的道路，并坚持为之努力，子女才有可能成才成人。

- The End -

作者 | 汤米

编辑 | 不下雨

第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人

参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205