中国海军下“饺子”不能停！三年一艘航母壮我国威！

广告合作QQ：1006051333

来源：观察者网、网络

我国今年两会期间公布的2017年国防预算相比2016年增长7%，根据2016年中央和地方预算草案的报告中，列出了国防支出预算为9543.54亿元，若2017年增 预算增幅7%，则约为10211亿元。那么这一国防预算情况下，中国海军后续的发展将面临什么样的变化，海军在目前持续性下饺子的情况下，是否最终会面临美国海军目前所面对的维护问题？

1986-2015年间，美国海军造舰预算的34%投入水面战舰更新。这30年里美国海军共接收CG-47提康德罗加级导弹巡洋舰24艘，DDG-51伯克级导弹驱逐舰 62艘。提康德罗加级的单价较伯克略高，上述采购强度相当于年均服役3艘导弹驱逐舰。24艘提康德罗加级中，至少6艘的建造拨款基本完成于1986年之前，但以上统计也忽略了近些年生产的濒海战斗舰与DDG-1000朱姆瓦尔特级大型导弹驱逐舰。DDG-51伯克级的1-62号舰在1991-2012年间列装，其中1993-2012年60艘，年均3艘。

综合以上数据，可将美国海军战舰的长期采购规模近似换算为每年9艘导弹驱逐舰。1986-2015的30年包括了美国军费开始下降的冷战末期，装备更新投入断崖式崩塌的后冷战采购假日，以及大幅度增长的国防开支多数投入中亚山地与中东沙海的所谓全球反恐战争。该时间段内，美军大型武器平台采购费用占国民经济总量的比例处于二战以来史无前例的低水平上。

由于老旧装备维护费用不断攀升，全球用兵花销巨大，尽管美军为应对强势复兴的中国和回光返照的俄罗斯竭尽全力，近未来计划中的年度装备采购预算仍只达到大约1100亿美元，不足年度基础防务开支的1/5，大致相当于美国GDP总量的0.6%。对于装备更新速度正常且不必承担繁重国际义务的武装力量而言，国防现代化投入通常可以达到防务开支总额的1/3。因而我军的年度官方预算虽然只有当年GDP总量的大约1.3%，装备采购开支却可达GDP总量的0.4%以上，装备更新相对投入不低于美军的70%。

然而历年来制造业在美国经济中的权重持续下滑，遭遇需要砸下真金白银的国防现代化事业时，被服务业吹起来的GDP泡沫瞬间原形毕露。这就意味着估算海军可持续发展规模时，以GDP而非工业产值为衡量标准对美国较为有利。然而，即使以GDP为衡量指标，中国造舰经费占国民经济总量的比重仍只需达到美国的1/2，即可支持年均9艘导弹驱逐舰等价物规模的舰队更新速度。

当前预算水平下，我军相对于GDP总量的装备更新强度约为美军的70%，海军主战舰艇相对于GDP总量的单价却只有美军型号的1/2。中国海军预算规模占国防经费的比例因此不必达到美国海军的水平，即可支持与1986-2015年间的美国海军类似的，年均9艘导弹驱逐舰等价物的舰队更新速度。按照与美国海军相近的水面战舰投资权重计算，水面战舰换装节奏至少能够维持在每年3艘导弹驱逐舰等价物的水平。

从铺龙骨开始计算，1986-2015年间美国海军共建造核动力舰队航母6艘，包括5艘后期批次CVN-68尼米兹级与CVN-78福特级首舰，平均5年采购1艘。该时间段内航母采购投入占造舰预算的11%，约为水面战舰建造经费的1/3，年均航母采购预算相当于1艘导弹驱逐舰。目前1艘舰队航母的单价大致等于5艘高性能导弹驱逐舰。我军每年在航母平台项目上投入相当于1.66艘导弹驱逐舰的经费即可维持3年1艘的航空母舰建造节奏。

欧洲国家大型两栖战舰的造价普遍低于区域防空型水面战舰。欧洲造船工业相对健康，美国的商业造船则接近死亡。对于身为造船大国的中国而言，欧洲两栖战舰的建造成本更具参考价值。以保守估计为原则，假定我军大型两栖战舰的平均单价达到同时期区域防空型水面战舰的60%，即已超过上述欧洲三剑客的相对成本，则0.6艘导弹驱逐舰的年均投入强度即可维持每年1艘的大型两栖战舰更新速度。按照30年服役寿命计算，稳态两栖舰队规模可达30艘。

假定我军舰队补给舰全部由更加豪华的综合补给舰组成，均价达到同时期导弹驱逐舰的60%，中国海军仍只需每年投入0.6艘导弹驱逐舰的预算即可实现年均1艘的补给舰接装节奏。按照30年服役寿命计算，稳态综合补给舰装备数量可达30艘。

2011-2015年中国海军军共接收导弹驱逐舰7艘，年均1.4艘，导弹护卫舰13艘，年均2.6艘，轻型护卫舰20余艘，年均不到5艘，年际水面战舰建造投资大致维持在略高于3艘导弹驱逐舰的水平，就资金投入而言并未出现海啸式造舰高潮。虽然2011-2015年我军水面战舰更新换代的绝对投资强度显著高于2001-2010年，但是考虑到同型战舰造价基本稳定，装备采购预算随着国家经济总量扩张而水涨船高，2011-2015年所谓暴兵阶段的水面战舰建造费用对国家财政造成的压力，与年均接舰数量只有2.2艘的2001-2010年实际上没有本质差别。

当前中国的工业总产值已相当于美日两国之和，舰艇生产成本则远低于造船业劳动生产率极为低劣的美国。除非毫无理由地规定我军水面战舰总数必须少于美军，且舰艇服役周期必须向装备更新速度迟缓，现役主战平台拼命延寿以维持舰队规模的美国海军看齐，否则中国造舰速度过快，海军发展不可持续的论断就无法成立。

没有人能够准确预测多年之后的技术发展状态，舰艇平台不管留出多少余量，随着时间的流逝都将无可避免地遭遇计划赶不上变化的尴尬。与平台外形设计息息相关的雷达低可观测性能更是无法通过升级子系统得到明显改善。就算不必顾虑老龄战舰结构与系统老化，零配件供应困难，人员编制臃肿，运作费用高涨等问题，单从保证战斗力角度考虑，过长的服役周期仍然极不明智。维持较快的舰艇更新节奏才是科学合理的选择。

若中国海军以平均每年1/3艘航母，1/3艘战略弹道导弹核潜艇，1艘大型两栖舰，1艘综合补给舰，1艘攻击型核潜艇，2艘导弹驱逐舰，2艘导弹护卫舰，2艘轻型护卫舰的节奏进行装备更新，则所需年度预算可近似转换为8.5艘导弹驱逐舰，尚未触及前述的9艘导弹驱逐舰可承受性天花板。若将近未来的核潜艇采购速度按照前述假设减半，年均造舰预算更将拥有不低于1.25艘导弹驱逐舰的余额，足以保证常规动力潜艇以及海洋调查船，电子侦察船等军辅船的正常换代。

中国海军现役与建造中的水面战舰武器设备安装密度较大，人员编制水平接近美军对应型号，全寿命费用中的人力成本部分较之于美国海军的结余相应将不如两栖战舰明显。但建造与维护海军舰艇依托的是相同的造船工业体系，造舰成本较低的国家显然维护保养舰艇的成本也较低。

造舰费用的很大部分来自船厂人力成本。对于同一个国家来说，船厂人力成本与操舰人力成本无疑存在相对固定的比例关系。欧美国家的历史经验显示，无论是航空母舰，水面战舰，还是军用潜艇，正常使用强度下包括维护保养，中寿升级，人力支出等的年均运作花销普遍在平台原始采购价的1/10附近波动。中国海军只要将装备更新强度维持在合理水平上，就不会遭遇主战平台造得起却养不起的尴尬局面。

将海军走出去简单理解为与美国海军远洋争锋的想法是极其狭隘的。在同志加兄弟与汉贼不两立之间远非一片虚空，海军的职责也绝不仅限于浴血杀敌。中美之间千缠百结的经济利益，东亚的地缘环境，以及中军日趋完善的反介入/区域拒止体系均使美国在中国周边进行直接武力干预的成本日益攀升，以至于美国战略学界已经提出了弃守台湾的建议。

然而由于中国海军建设严重滞后，美国在全球范围内使阴招，下绊子，侵蚀中国利益，减缓中国复兴速度所需支付的成本却颇为低廉。中国是全球最大的资源进口国，并已成为资本净输出国。对于中国来说，继续专注于东亚反介入/区域拒止体系建设而忽略海外利益的作法已经行不通了。没有海军护航的一带一路是走不远的。

近中期内的中国海军因而需要四支装备水平与核心任务各不相同的舰队，即堡垒战斗舰队，堡垒巡逻舰队，远洋战斗舰队，远洋巡逻舰队。战斗舰队顾名思义主要用于执行正规作战任务，其舰型设计强调武器设备安装密度与抗战损能力。将这样的高性能高成本平台用于杂务无疑是暴殄天物，构建专业打杂的巡逻舰队极为必要。

巡逻舰队以完成非战争任务为核心使命，其舰型设计应强调大续航力，低廉的成本，以及出色的任务灵活性。较低的武器设备安装密度既降低了成本，也为携带多样化的有效载荷腾出了空间。中国强悍的造舰能力与中国海军未来庞大的兵力规模保证了专职巡逻舰队将具有足够高的成本效益。

海军是能够提供大量公共服务的军种，拥有其它军种无可比拟的巨大外交价值。公共服务能力领域的竞争是中美全面竞争的重要组成部分，中国海军远洋舰队的存在不仅能够提高美国攻击中国海外利益时需要跨越的门槛，还将推进西太平洋-印度洋连续体诸国与中国之间利益共同体的加速构建。

针对未来海上战场的重要性，中国这样的发展速度才能够快速壮大我国国威，从而防患于未然！