联邦法院裁定DMCA并不凌驾于第一修正案的匿名言论保护之上

在批准Twitter公司撤销传票的动议时，地区法院同意EFF和ACLU的观点，即第一修正案对匿名言论的保护旨在保护演讲者，而不是保护被指控侵犯版权的任何特定声明的内容。因此，第一修正案要求法院根据法院采用的传统匿名言论测试来分析DMCA传票。

"法院写道："尽管在某些情况下，合理使用的分析可能确实完全包含了自由表达的问题，但这并不是在所有情况下都是如此，而且在像这样的案件中也不是如此。"这是因为演讲者的匿名利益有可能超出了被指控的侵权行为"。

然后，地区法院应用了传统的两步测试，用于确定诉讼人何时可以揭开匿名互联网用户的面纱。第一步要求揭开面具的支持者证明他们的要求有法律依据。第二步要求法院平衡对匿名发言者的伤害和揭发者对识别用户的需要。

地区法院裁定，Bayside在这两个步骤上都失败了。

首先，法院裁定Bayside没有证明其版权要求有价值，认为有争议的推文构成合理使用，主要是因为它们是转化性的。

"法院写道："相反，通过将这些照片放在关于Sheth的评论中，MoneyBags赋予了这些照片新的含义--表达了作者对百分之一的人的生活方式和道德准则的明显厌恶。

其次，法院裁定存在重大的第一修正案问题，因为这些推文构成了"含糊的讽刺性评论，普遍批评富裕投资者（特别是布莱恩-谢斯）的富足生活方式"。法院裁定，识别"MoneyBags因此有可能使他受到Sheth或其合伙人的'经济或官方报复'"。

相反，法院裁定，Bayside未能证明它需要这些信息，特别是考虑到Twitter已经从推文中删除了受版权保护的图片。此外，法院怀疑Bayside可能利用其DMCA传票作为Sheth的代理，法院称这是Bayside从未充分解释的"令人费解的事实"。

在支持用户的第一修正案的匿名发言权时，地区法院还驳回了这样的论点：由于用户从未出庭对抗传票，Twitter不能代表其用户提出宪法论据。EFF和ACLU的诉状呼吁法院确保像Twitter这样的在线服务在用户寻求在法庭上保护他们的权利时能够始终站在他们的立场上。

法院表示：

有很多原因导致匿名发言者可能无法参与有关其匿名权的诉讼。在某些情况下，可能很难（或不可能）联系到发言者或确认他们收到了争议的通知。即使演讲者被提醒注意该案件，聘请律师提出撤销传票或对版权索赔进行诉讼也可能非常昂贵。发言者可能会选择停止发言，而不是主张自己的匿名权利。事实上，有一些证据表明这就是这里发生的事情。自从Twitter被勒令通知他这一争议后，MoneyBags就没有再发过Twitter。

EFF对地区法院的决定感到高兴，这确保了DMCA传票不能被用作第一修正案保护的漏洞。现实情况是，版权法经常被滥用来压制合法的言论或对发言者进行报复。